Да я успел прочитать, так, дурачусь)

Помните, я сюда постила текст за авторством Божены про её мужа Малашенко и их денежно-семейные дела? Приводила это как иллюстрацию страданий богатых людей.

Сегодня новость - Малашенко самоубился.
Вот это да.

А чем Дюков не угодил еак историк? За что сражались советские люди хорошая книга

А кому он не угодил?

А здесь разве не камень в огород Дюкова?

Нет, конечно. Откуда такой вывод? Хм...

У меня такое сложилось впечатление. Будто Дюков на мельницу Кисилева воду льет

А! Понимаю. Нет, конечно, Дюков не может "лить воду", он занимается своей темой, у него просто тема такая специфическая.

Я забавлялась над тем, что Киселёв в своей передаче использует всё сообразно своей задаче. Как и все пропагандисты.

Если надо воспеть стойкость Красной Армии и преступнление Голубой Дивизии по отношению к блокадному Ленинграду, - он использует. Киселёв привлекает возмущённое внимание зрителя на то, как в Испании фашизм поднимает голову. (точно также, как Пабло Хассель у Сёмина).

Что же - получается, что Пабло Хассель у Сёмина "льёт воду на мельницу Киселёва"? ))

Конечно же, нет. Они обращают внимание на одно и то же явление, осуждают, но имеют различные цели. ))

Ух ты. В Испании.

Точно так же с темой прибалтийских и западно-украинских народов, проявивших свой антисемитизм и коллаборационизм с фашистами во время войны. Киселёв обращает на это внимание, освещая конфликт между Израилем и Польшей. Ему важно подчеркнуть этот факт, указав на объективную почву для конфликта между двумя союзниками США. ))

Это не значит, что Дюков "льёт воду на мельницу Киселёва" или что "Киселёв льёт воду на мельницу Дюкова". Два разных человека решают свои задачи. Один - учёный. Другой - пропагандист.

Я поставлю на его победу. Дедушка Бёрни вперед!!!

А почему порой заметна разница в задачах учёного и пропагандиста?

Да потому что прямо в передаче, СЛЕДОМ за темой прибалтов-коллаборантов - идёт тема обиженных во время войн игушей и чеченцев, которые - обрели братское единение перед лицом такой жестокой несправедливости.

При этом Киселёв как-то не спешит апеллировать к фактам коллаборационизма у вайнахских народов, а, напротив, обращает внимание на то, что среди них были бойцы-герои в войну. )) А почему? А вот почему:

а) чеченцы и ингуши - это народы в составе России, и катить на них бочку ни к чему
б) поляки - это подстилки США, а Израиль - союзник США, так что катить на них бочку нужно
в) более того, тема ОБЩЕЙ депортации - может помочь загладить недавний гражданский конфликт между ингушами и чеченцами из-за территории и денег

Понятно, что и поляки, и вайнахи в войне вели себя по-разному. Понятно, что можно разных фактов набрать. Понятно, что есть факторы значимые и выделяющиеся.

Но для задачи пропаганды имеют значение только пункты а), б), в).

Блин, нафига я это здесь так подробно объясняю? Это же и так понятно вроде. Вчера пример с Кагарлицким - то же самое по сути было.

Елена, а как Вы считаете, высылка крымских татар, поволжских немцев и народов Северного Кавказа оправдана?

Я про этот вопрос ничего не знаю. Наверняка кто-нибудь здесь лучше меня осведомлён. Подозреваю, что Пыхалов считает, что основания - были. А кто-то ещё считает, что основания были недостаточны. А кто-то третий скажет, что основания были, но методы были негодные и привели к политическим издержкам.

😈 Сегодня заметила одну странность. Рекламу ПолитШтурма здесь повесили - и норм. Реклама какого-то семинара с Поповым появилась - и сразу удалилась.

Похоже, я чего-то не знала об этом чате и его владельцах. )) Надо мне быть аккуратнее, поменьше заострять внимание на особенностях мышления авторов дружественного ресурса. ))

Просто все они проект международной буржуазии.

А. А я-то думала - это просто такие особенности мышления. )) Изгибы мощных извилин.

У них с Роджерсом ведь, кажется, аналитическая симметрия? ПШ разоблачал Сёмина, и Роджерс разоблачил Сёмина. ПШ разоблачал Гоблина, и Роджерс разоблачил Гоблина. ПШ разоблачил Попова... Видимо, вскоре Попов, устыдившись, перейдёт на сторону Майдана, и Роджерс тоже его разоблачит.

Хочу поделиться одним своим наблюдением. Смотрю с ребенком Незнайку на Луне. Раньше я думал что это такая сказка для детей показывающая как и Чиполлино ужасы капитализма и прекрасный коммунизм. Но вот смотрю и местный коммунизм меня пугает. Коротышки они же наивные, у них никаких технологий. На Луне конечно все плохо, но у них есть технологии, они все ушлые, а каратышки какие то глупцы. Они конечно в конце победят, но того требует сценарий, а не происходящие событие. Если бы был бы мультик где на Марсе был бы правильный капитализм у меня в голове как то сложилось все, а так...