Это данные за 1897 год, а не за 1915. Объяснять почему?

В общем
Минуя цифры, сразу к делу

В основе российской империи лежал феодальный базис

В пределах феодального базиса существовало больше 80% население, разрозненные крестьяне разбросанные меж гигантских территорий России никаким образом не могли получить адекватного образования или медицинского обслуживания.

Сельская школа это один учитель на всё про всё.

Без урбанизации население России оставалось бы безграмотным несмотря на любые усилия власти.  Урбанизации возможна только при переходе от феодального базиса к индустриальному.

Именно курс большевиков на индустриализацию позволил "вырвать крестьян из идиотизма сельской жизни", и в конце концов дать этим людям образование.

Государству к закостенелым феодальным базисом не нужны образованные крестьяне. Им для их труда не нужно знать ничего более счёта до 10? 50? 100 максимум. Крестьнин 20 века российской империи не  сильно от своих предков 17 века. Те же инструменты труда, то же выживание на грани с голодом.

Крестьянин не использует сложную технику, не использует достижений науки и нтп. Все эти знания для него лишние!

А так как РИ была и оставалась страной феодальной до своих последних дней, говорить об эффективности царского образования говорить не имеет смысла. Все его усилия ничтожны и тонут в пучинах отсталой экономической системы.

Источники:
http://istmat.info/files/uploads/17163/stat_1915_naselenie_1-74.pdf

http://istmat.info/files/uploads/24185/ezhegodnik_ri_1907_tabl._1-115.pdf

Я знаю, это стат. сборники за 1915 год, но данные там за 1897. Объяснять почему?

Не поняла. Так все эти споры ведутся из-за утверждения "не всё так плохо"? А чему служит это замечательное утверждение? Отрицает свою противоположность - "всё так плохо"?

Не всё так плохо.
Всё так плохо.

[рука-лицо]

Согласен полностью. Тут товарищ объясняет,что развивалась чуть лучше,чем до 1906 года. Но для страны в целом сказалось не особо.

Я не удивлен, Абрам, что вы согласны с пониманием проблемы на уровне слабого троечника по истмату, т.к. читаете мало😏

Извините.

Объясните.
Еще раз. Если вам не понятем мой посыл с цифрами.
Сделайте статью, напишите тезисы, доказательства, выводы.
Не надо присылвать скрины стат-таблиц и делать односложных пояснений к ним. Этот подход в принципе неверный. На ваши циферки, я могу присылать свои циферки, и это будет длиться долго... Только нет в этом смысла.

+
Вопрос не в том, развивалась РИ или стагнировала. А в сравнении развития уровня жизни РИ с другими странами с которыми она конкурировала.

Мне картинки Пабло не нравятся.
😜
Я считаю подход Пабло к анализу статистики поверхностным, более того, подобный анализ в итоге ведет к неверным выводам.

Всем, кто хочет понимать, почему с точки зрения современной макро-истории, вышеизложенное «бред сивой кобылы» (с точки зрения работ Маркса и Ленина, кстати, тоже), крайне рекомендую фундаментальный труд:

Роман Катунцев. Перелогинься. Если ты не перепутал чат. ☺️

Объясняю: данные по образованию собирались в ходе всем известной переписи в 1897 году. Впервые опубликованы они были в стат. сборнике за 1905 год и вплоть до 1915 года воспроизводились без изменений.

Там вопрос вообще сложный. Россия до революции была крайне специфической страной. После революции - тоже, но уже в ином смысле. ☺️

Pablo  вот тут еще забыли выводы) тут все верно по годам?

Сергей, посмотрю. Но не хотите ли все таки сходить в библиотеку и поработать с атласом самостоятельно?

Нет, Пабло. Сейчас у меня другие приоритеты. И в них изучение экономической ситуации 1890-1915 пока не входит.

Не забудьте рассказать о Ваших выводах)

Мир-системный подход подвергается критике за абсолютизацию роли экономических связей внутри исторических организмов, за размывание объектных рамок исследований (невозможность полного абстрагирования от категорий класса, нации, государства), за детерминистское понимание культурно-антропологических факторов исторического развития. Указывается также на антиисторичность мир-системного подхода - подмену реальных исторических объектов воображаемыми (Ю. И. Семенов). В то же время отмечается высокий потенциал мир-системного анализа в изучении «горизонтальных связей» между историческими системами, его вклад в создание новой исследовательской перспективы - наднациональной, цивилизационной, в обновление парадигмы социально-гуманитарного знания и, по сути, в формирование новой социальной философии.      

Почему "бред сивой кобыли" хуже, чем "мир-система" Валлерстайна?