Мария Захарова:
«Совсем совсем неудобно
Сегодня Алексей Венедиктов Написал: «По словам Сергея Лаврова, «в США просто записано, что международное право — это дело десятое, и они так к нему и на практике относятся». Цитата!
Открываем Конституцию США и читаем (ой-ой-ой):
Статья VI параграф 2:
«Настоящая Конституция и принимаемые в ее исполнение законы Соединенных Штатов, равно как и все договоры, которые заключены или будут заключены от имени Соединенных Штатов, являются верховным правом страны; и судьи в каждом штате обязаны следовать этому праву, вне зависимости от противоречащих ему положений Конституции или законов любого из штатов.»
Ну, Сергей Викторович, ну право же, совсем неудобно»
Алексей Алексеевич,
ну право же, совсем совсем неудобно. Вы забыли, зачем-то цитируя американскую Конституцию, что в США действует прецедентное право, и как раз именно судебные решения изобилуют доказательствами того, о чем говорил Сергей Лавров.
В Рестейтменте права международных отношений США (Restatement Foreign Relations Law of the United States, 1987) указано: «Нормы международного права и положения международных договоров США не приобретают силу закона США, если они не соответствуют Конституции Соединенных Штатов». Также Рестейтмент закрепляет следующее положение: «Если норма международного права или положения международного договора прекращают свое действие в качестве внутреннего права, то это освобождает США от международных обязательств или последствий нарушения таких обязательств».
В 1920 году Верховный суд США по делу Missouri v. Holland принял решение, которое определило, что некоторые вопросы «не могут регламентироваться актом, принятым Конгрессом, но могут регламентироваться международным договором и принятым на его основе законодательным актом» Конгресса. Но в этом же решении суд признал, что на международные договоры США распространяются ограничения, предусмотренные Биллем о правах, т.е. международный договор не может нарушать «запретительные нормы» Конституции США.
В деле Sei Fujii v. State of California (1952 г.) заявитель утверждал, что положения Устава ООН отменяют действие норм законодательства Калифорнии, ограничивающие права иностранцев по пользованию землей. Но Верховный Суд этого штата пришел к следующему выводу: «Хотя государства-члены ООН и обязались сотрудничать с этой международной организацией в целях содействия уважению и соблюдению прав человека, ясно, что для достижения этой цели государства должны предпринимать в будущем определенные законодательные действия, и ничто не говорит о том, что эти положения могут обладать силой правовых норм для судов нашей страны с момента ратификации Устава».
В 1986 г. один из американских апелляционных судов в решении по делу Committee of United States Citizens Living in Nicaragua v. Regan отметил, что «ни одно постановление Конгресса не может быть оспорено только на том основании, что оно нарушает обычное международное право». Суд также указал, что «политические и юридические органы Соединенных Штатов вправе игнорировать нормы обычного международного права в процессе исполнения законов и других федеральных нормативно-правовых актов».
На практике дела обстоят еще хуже. Пара ярких примеров.
Так, в последнее время США регулярно нарушают Соглашение между Организацией Объединенных Наций и правительством Соединенных Штатов Америки относительно месторасположения Центральных учреждений Объединенных Наций, не выдавая визы представителям делегаций иностранных государств, прибывающим в Нью-Йорк по линии ООН.
Можно также вспомнить односторонний выход США из Совместного всеобъемлющего плана действий по урегулированию вокруг иранской ядерной программы (СВПД) в нарушение резолюции Совета Безопасности ООН. Что уж говорить об инициированных Вашингтоном нелегитимных и противоречащих международному праву актах агрессии против Югославии, Ирака и так далее. Одно только нахождение в Сирии противоречит международному праву отчаянно.
И таких примеров огромное количество.
