Size: a a a

RUSCADASEC community: Кибербезопасность АСУ ТП

2021 May 12

SP

Sergey Pariev in RUSCADASEC community: Кибербезопасность АСУ ТП
И это спорно: "Не рассматриваются сценарии длительного постепенного причинения вреда вследствие ошибочных настроек или в результате умышленного изменения таких настроек, например, повышенный (ускоренный) износ оборудования, ускоренная коррозия и т.п." .. в части конечно умышлено выставленных настроек
источник

SP

Sergey Pariev in RUSCADASEC community: Кибербезопасность АСУ ТП
+
источник

K

K. in RUSCADASEC community: Кибербезопасность АСУ ТП
Так это во всех правилах написано
источник

DD

Dmitry Darensky in RUSCADASEC community: Кибербезопасность АСУ ТП
так мы об угрозах иб или производственных рисках?
источник

22

2 2 in RUSCADASEC community: Кибербезопасность АСУ ТП
вот с этим прям + как раз самый рабочий сценарий не спалиться это делать мелкие гадости которые потом могут привести к длительным проблемам )
источник

22

2 2 in RUSCADASEC community: Кибербезопасность АСУ ТП
мы о подходе который описывается в статье "Риск-ориентированный подход "
источник

DD

Dmitry Darensky in RUSCADASEC community: Кибербезопасность АСУ ТП
речь  о том, чтобы делать анализ как инциденты ИБ аффектят риски.  срабатывание защит в следствие кибератаки- угроза. а какие риски или недопустимые события это аффектит? кроме ПРЕДПОЛАГАЕМОГО останова с неопределённолй длительностью? и возникают ли подобные риски в принципе?
источник

DD

Dmitry Darensky in RUSCADASEC community: Кибербезопасность АСУ ТП
и если неприемлемых рисков не возникает. то целесообразность реализации мер защиты под вопросом
источник

AZ

Alex Zahar in RUSCADASEC community: Кибербезопасность АСУ ТП
На практике, многие эксперты так и делают что присваивают скажем BPCS SL2 а SIS- у SL3, и потом аргументируют что защита более критична чем проц котроль. Но если остановить BPCS,  то кому будет нужна защита. А при остановке ущерб равен простою, который, иногда куда больше чем другие компоненты.
источник

SP

Sergey Pariev in RUSCADASEC community: Кибербезопасность АСУ ТП
Что интересно статья от АСУ ТП-шного интегратора ..
источник

SP

Sergey Pariev in RUSCADASEC community: Кибербезопасность АСУ ТП
Дима, речь не о сферической ситуации в вакууме, а о рассматриваемых в статье электроустановках
источник

DD

Dmitry Darensky in RUSCADASEC community: Кибербезопасность АСУ ТП
остановка систем управления не всегда означает остановку процессов. т.к. они могут поддерживаться в нормальных режимах логикой ПЛК при отключении SCADA.  кроме того. сакми технологические установки могут имет основной и резервный контур (пример -системы водоснабжения на металлургических предприятиях) и срабатывание защит на одном контуре по факту к остановке техпроцесса так же может не приводить.
источник

DD

Dmitry Darensky in RUSCADASEC community: Кибербезопасность АСУ ТП
ну это же подаётся как методология или подход. а не юзкейс, если я правильно прочитал эту статью.
источник

SP

Sergey Pariev in RUSCADASEC community: Кибербезопасность АСУ ТП
Да, методология в конкретной отрасли
источник

SP

Sergey Pariev in RUSCADASEC community: Кибербезопасность АСУ ТП
Ну раз это методология, то, очевидно, такие ситуации надо рассматривать, хотя бы для того, чтобы понять к чему приводит срабатывание защит
источник

DD

Dmitry Darensky in RUSCADASEC community: Кибербезопасность АСУ ТП
ну я не писал что я не согласен со статьёй, верно?)))
источник

SP

Sergey Pariev in RUSCADASEC community: Кибербезопасность АСУ ТП
))
источник

SP

Sergey Pariev in RUSCADASEC community: Кибербезопасность АСУ ТП
я то в общем согласен, за исключением нескольких пунктов
источник

DD

Dmitry Darensky in RUSCADASEC community: Кибербезопасность АСУ ТП
просто вы уходите опять в технику, а сутевая часть в обсуждении уплывает в сторону.
источник

DD

Dmitry Darensky in RUSCADASEC community: Кибербезопасность АСУ ТП
риск-ориентированные подходы в целом логичное и верное направление не только ИБ.  тут собственно и спорить не о чем.
источник