M
Уважаю
Size: a a a
2021 March 19
M
О
M
Ты же ник поставил
M
Я тут тоже двоих HR в бан отправил
M
Кек
𝐦
Группа без хр 👍
2021 March 20
Ю
Добрый день. Я разместил вакансию в Вашей группе и Вы меня заблочили. Я извиняюсь если нарушил правила,но не могли бы Вы мне подсказать где найти такого специалиста?
АХХААХАХАХАХА
i
Группа без хр 👍
без хрюш 🐽🐽🐽
G
без хрюш 🐽🐽🐽
G
VS
Об язык С
Существует некоторая легенда, что язык Си предназначен для системного программирования.
На самом деле, нет. Для системного программирования он оказался предназначен, потому что любое программирование в те годы было системным, кроме рассчетов баллистики на Фортране.
На самом деле, Си лучше всего подходит для подкрепления разработки Unix-way, просто об этом забыли. Так что на нем писать? Высокоэффективные портабельные одно-страничные и одно-файловые утилиты, которые соединяются друг с другом клеем в виде пайпов и скриптов. Для этого в Си есть:
1. Независимая (а не раздельная) компиляция, модуль = файл. Поэтому многофайловые проекты компилируются небыстро, т.к. по умолчанию надо оттранслировать все .h-файлы заново.
2. Отсутствие работы со строками. В системных утилитах строки нужны для работы с файлами, а на это уже есть posix api, больше ничего не нужно.
3. Неудобство в кроссмодульных связях. Сам язык никак не помогает связать модули в единое, все это возложено на линкер, и есть минимальный инструмент языка в виде extern. Все, больше ничего нет.
4. В юниксе все - это файл, в Си все - есть указатель. Хочешь мутабельную или иммутабельну ссылку? Держи указатель. Хочешь привязаться к адресу в памяти для ввода-вывода? be Держи указатель. Хочешь посчитать размеры? Держи адресную арифметику на указателях. А для коротких мелких утилит больше ничего и не надо.
5. Даже компиляция родным инструментом (gcc) идеально делается для однофайлового проекта, без всяких мейков: "gcc main.c", и все. Полученный a.out можно запускать.
В этом смысле Rust его никогда не вытеснит, потому что решает совсем другую проблему и не является конкурентом.
Существует некоторая легенда, что язык Си предназначен для системного программирования.
На самом деле, нет. Для системного программирования он оказался предназначен, потому что любое программирование в те годы было системным, кроме рассчетов баллистики на Фортране.
На самом деле, Си лучше всего подходит для подкрепления разработки Unix-way, просто об этом забыли. Так что на нем писать? Высокоэффективные портабельные одно-страничные и одно-файловые утилиты, которые соединяются друг с другом клеем в виде пайпов и скриптов. Для этого в Си есть:
1. Независимая (а не раздельная) компиляция, модуль = файл. Поэтому многофайловые проекты компилируются небыстро, т.к. по умолчанию надо оттранслировать все .h-файлы заново.
2. Отсутствие работы со строками. В системных утилитах строки нужны для работы с файлами, а на это уже есть posix api, больше ничего не нужно.
3. Неудобство в кроссмодульных связях. Сам язык никак не помогает связать модули в единое, все это возложено на линкер, и есть минимальный инструмент языка в виде extern. Все, больше ничего нет.
4. В юниксе все - это файл, в Си все - есть указатель. Хочешь мутабельную или иммутабельну ссылку? Держи указатель. Хочешь привязаться к адресу в памяти для ввода-вывода? be Держи указатель. Хочешь посчитать размеры? Держи адресную арифметику на указателях. А для коротких мелких утилит больше ничего и не надо.
5. Даже компиляция родным инструментом (gcc) идеально делается для однофайлового проекта, без всяких мейков: "gcc main.c", и все. Полученный a.out можно запускать.
В этом смысле Rust его никогда не вытеснит, потому что решает совсем другую проблему и не является конкурентом.
P
Об язык С
Существует некоторая легенда, что язык Си предназначен для системного программирования.
На самом деле, нет. Для системного программирования он оказался предназначен, потому что любое программирование в те годы было системным, кроме рассчетов баллистики на Фортране.
На самом деле, Си лучше всего подходит для подкрепления разработки Unix-way, просто об этом забыли. Так что на нем писать? Высокоэффективные портабельные одно-страничные и одно-файловые утилиты, которые соединяются друг с другом клеем в виде пайпов и скриптов. Для этого в Си есть:
1. Независимая (а не раздельная) компиляция, модуль = файл. Поэтому многофайловые проекты компилируются небыстро, т.к. по умолчанию надо оттранслировать все .h-файлы заново.
2. Отсутствие работы со строками. В системных утилитах строки нужны для работы с файлами, а на это уже есть posix api, больше ничего не нужно.
3. Неудобство в кроссмодульных связях. Сам язык никак не помогает связать модули в единое, все это возложено на линкер, и есть минимальный инструмент языка в виде extern. Все, больше ничего нет.
4. В юниксе все - это файл, в Си все - есть указатель. Хочешь мутабельную или иммутабельну ссылку? Держи указатель. Хочешь привязаться к адресу в памяти для ввода-вывода? be Держи указатель. Хочешь посчитать размеры? Держи адресную арифметику на указателях. А для коротких мелких утилит больше ничего и не надо.
5. Даже компиляция родным инструментом (gcc) идеально делается для однофайлового проекта, без всяких мейков: "gcc main.c", и все. Полученный a.out можно запускать.
В этом смысле Rust его никогда не вытеснит, потому что решает совсем другую проблему и не является конкурентом.
Существует некоторая легенда, что язык Си предназначен для системного программирования.
На самом деле, нет. Для системного программирования он оказался предназначен, потому что любое программирование в те годы было системным, кроме рассчетов баллистики на Фортране.
На самом деле, Си лучше всего подходит для подкрепления разработки Unix-way, просто об этом забыли. Так что на нем писать? Высокоэффективные портабельные одно-страничные и одно-файловые утилиты, которые соединяются друг с другом клеем в виде пайпов и скриптов. Для этого в Си есть:
1. Независимая (а не раздельная) компиляция, модуль = файл. Поэтому многофайловые проекты компилируются небыстро, т.к. по умолчанию надо оттранслировать все .h-файлы заново.
2. Отсутствие работы со строками. В системных утилитах строки нужны для работы с файлами, а на это уже есть posix api, больше ничего не нужно.
3. Неудобство в кроссмодульных связях. Сам язык никак не помогает связать модули в единое, все это возложено на линкер, и есть минимальный инструмент языка в виде extern. Все, больше ничего нет.
4. В юниксе все - это файл, в Си все - есть указатель. Хочешь мутабельную или иммутабельну ссылку? Держи указатель. Хочешь привязаться к адресу в памяти для ввода-вывода? be Держи указатель. Хочешь посчитать размеры? Держи адресную арифметику на указателях. А для коротких мелких утилит больше ничего и не надо.
5. Даже компиляция родным инструментом (gcc) идеально делается для однофайлового проекта, без всяких мейков: "gcc main.c", и все. Полученный a.out можно запускать.
В этом смысле Rust его никогда не вытеснит, потому что решает совсем другую проблему и не является конкурентом.
даже не знаю чего тут больше: шутки или правды
ED
Об язык С
Существует некоторая легенда, что язык Си предназначен для системного программирования.
На самом деле, нет. Для системного программирования он оказался предназначен, потому что любое программирование в те годы было системным, кроме рассчетов баллистики на Фортране.
На самом деле, Си лучше всего подходит для подкрепления разработки Unix-way, просто об этом забыли. Так что на нем писать? Высокоэффективные портабельные одно-страничные и одно-файловые утилиты, которые соединяются друг с другом клеем в виде пайпов и скриптов. Для этого в Си есть:
1. Независимая (а не раздельная) компиляция, модуль = файл. Поэтому многофайловые проекты компилируются небыстро, т.к. по умолчанию надо оттранслировать все .h-файлы заново.
2. Отсутствие работы со строками. В системных утилитах строки нужны для работы с файлами, а на это уже есть posix api, больше ничего не нужно.
3. Неудобство в кроссмодульных связях. Сам язык никак не помогает связать модули в единое, все это возложено на линкер, и есть минимальный инструмент языка в виде extern. Все, больше ничего нет.
4. В юниксе все - это файл, в Си все - есть указатель. Хочешь мутабельную или иммутабельну ссылку? Держи указатель. Хочешь привязаться к адресу в памяти для ввода-вывода? be Держи указатель. Хочешь посчитать размеры? Держи адресную арифметику на указателях. А для коротких мелких утилит больше ничего и не надо.
5. Даже компиляция родным инструментом (gcc) идеально делается для однофайлового проекта, без всяких мейков: "gcc main.c", и все. Полученный a.out можно запускать.
В этом смысле Rust его никогда не вытеснит, потому что решает совсем другую проблему и не является конкурентом.
Существует некоторая легенда, что язык Си предназначен для системного программирования.
На самом деле, нет. Для системного программирования он оказался предназначен, потому что любое программирование в те годы было системным, кроме рассчетов баллистики на Фортране.
На самом деле, Си лучше всего подходит для подкрепления разработки Unix-way, просто об этом забыли. Так что на нем писать? Высокоэффективные портабельные одно-страничные и одно-файловые утилиты, которые соединяются друг с другом клеем в виде пайпов и скриптов. Для этого в Си есть:
1. Независимая (а не раздельная) компиляция, модуль = файл. Поэтому многофайловые проекты компилируются небыстро, т.к. по умолчанию надо оттранслировать все .h-файлы заново.
2. Отсутствие работы со строками. В системных утилитах строки нужны для работы с файлами, а на это уже есть posix api, больше ничего не нужно.
3. Неудобство в кроссмодульных связях. Сам язык никак не помогает связать модули в единое, все это возложено на линкер, и есть минимальный инструмент языка в виде extern. Все, больше ничего нет.
4. В юниксе все - это файл, в Си все - есть указатель. Хочешь мутабельную или иммутабельну ссылку? Держи указатель. Хочешь привязаться к адресу в памяти для ввода-вывода? be Держи указатель. Хочешь посчитать размеры? Держи адресную арифметику на указателях. А для коротких мелких утилит больше ничего и не надо.
5. Даже компиляция родным инструментом (gcc) идеально делается для однофайлового проекта, без всяких мейков: "gcc main.c", и все. Полученный a.out можно запускать.
В этом смысле Rust его никогда не вытеснит, потому что решает совсем другую проблему и не является конкурентом.
C Is Not a Low-level Language (2018)
https://queue.acm.org/detail.cfm?id=3212479
https://queue.acm.org/detail.cfm?id=3212479
VS
Сколько людей столько мнений)
H
C Is Not a Low-level Language (2018)
https://queue.acm.org/detail.cfm?id=3212479
https://queue.acm.org/detail.cfm?id=3212479
конечно не низкоуровневый
H
ведь есть metalang99
M
Об язык С
Существует некоторая легенда, что язык Си предназначен для системного программирования.
На самом деле, нет. Для системного программирования он оказался предназначен, потому что любое программирование в те годы было системным, кроме рассчетов баллистики на Фортране.
На самом деле, Си лучше всего подходит для подкрепления разработки Unix-way, просто об этом забыли. Так что на нем писать? Высокоэффективные портабельные одно-страничные и одно-файловые утилиты, которые соединяются друг с другом клеем в виде пайпов и скриптов. Для этого в Си есть:
1. Независимая (а не раздельная) компиляция, модуль = файл. Поэтому многофайловые проекты компилируются небыстро, т.к. по умолчанию надо оттранслировать все .h-файлы заново.
2. Отсутствие работы со строками. В системных утилитах строки нужны для работы с файлами, а на это уже есть posix api, больше ничего не нужно.
3. Неудобство в кроссмодульных связях. Сам язык никак не помогает связать модули в единое, все это возложено на линкер, и есть минимальный инструмент языка в виде extern. Все, больше ничего нет.
4. В юниксе все - это файл, в Си все - есть указатель. Хочешь мутабельную или иммутабельну ссылку? Держи указатель. Хочешь привязаться к адресу в памяти для ввода-вывода? be Держи указатель. Хочешь посчитать размеры? Держи адресную арифметику на указателях. А для коротких мелких утилит больше ничего и не надо.
5. Даже компиляция родным инструментом (gcc) идеально делается для однофайлового проекта, без всяких мейков: "gcc main.c", и все. Полученный a.out можно запускать.
В этом смысле Rust его никогда не вытеснит, потому что решает совсем другую проблему и не является конкурентом.
Существует некоторая легенда, что язык Си предназначен для системного программирования.
На самом деле, нет. Для системного программирования он оказался предназначен, потому что любое программирование в те годы было системным, кроме рассчетов баллистики на Фортране.
На самом деле, Си лучше всего подходит для подкрепления разработки Unix-way, просто об этом забыли. Так что на нем писать? Высокоэффективные портабельные одно-страничные и одно-файловые утилиты, которые соединяются друг с другом клеем в виде пайпов и скриптов. Для этого в Си есть:
1. Независимая (а не раздельная) компиляция, модуль = файл. Поэтому многофайловые проекты компилируются небыстро, т.к. по умолчанию надо оттранслировать все .h-файлы заново.
2. Отсутствие работы со строками. В системных утилитах строки нужны для работы с файлами, а на это уже есть posix api, больше ничего не нужно.
3. Неудобство в кроссмодульных связях. Сам язык никак не помогает связать модули в единое, все это возложено на линкер, и есть минимальный инструмент языка в виде extern. Все, больше ничего нет.
4. В юниксе все - это файл, в Си все - есть указатель. Хочешь мутабельную или иммутабельну ссылку? Держи указатель. Хочешь привязаться к адресу в памяти для ввода-вывода? be Держи указатель. Хочешь посчитать размеры? Держи адресную арифметику на указателях. А для коротких мелких утилит больше ничего и не надо.
5. Даже компиляция родным инструментом (gcc) идеально делается для однофайлового проекта, без всяких мейков: "gcc main.c", и все. Полученный a.out можно запускать.
В этом смысле Rust его никогда не вытеснит, потому что решает совсем другую проблему и не является конкурентом.
Фееричный бред