Проблема в том, что именно эти люди задают повестку и определяют тренды.

30% населения Камбоджи не вырезали сами себя просто потому, что внезапно захотели. Их на это вдохновил закончивший Парижский университет Пол-Пот.

И делал он это, разумеется, с лучшими намереньями.

Никто не знает чем закончится "альтруистическая" деятельность Билла Гейтса. Проблема в том, что если она закончится плохо, то огребать будет не он. Он будет тихо сидеть где-то в одном из своих имений. Когда люди рискуют собой - это немного смещает акценты. В современном мире элиты так же неподотчетны массам, как и раньше. Они там устраивают иногда разборки между собой. Но если решение какого-то высокого чиновника или богача сломает лично твою жизнь - ты ничего с этим не сделаешь.

А твои решения на их жизнь не влияют никак. Вот в этом и разница. Они могут принимать решения, которые изменят твою жизнь, а ты не можешь принимтаь решения, которые изменят ихнюю. В этом ассиметрия, которая позволяет им игнорировать твои интересы и желания и поступать так, как они считают правильным, хотя нет никакой гарантии, что они правы. Последствия будешь огребать в основном ты, а не они.

вот прям счас новость в тему на глаза попалась - "11 ноября Путин распорядился выделить один миллиард долларов на восстановление разрушенной Сирии. Это - великодушный и правильный шаг. Из кармана нищих русских людей, из умирающего от пандемии бизнеса, из разоренной оптимизациями отечественной медицины он вынул миллиард долларов, и передал его своему другу Асаду." Это, по-твоему, простые русские люди решили асаду подарить миллиард своих денег?

их кто-то спросил, хотят ли они этого?

Важные решения, способные изменить жизни миллионов людей принимаются небольшой группой людей, никак не советующихся с этими миллионами и исходящих из каких-то своих соображений. Можешь называть их как хочешь или вообще никак не называть, но реальность от этого не меняется. Есть люди, чьи решения влияют на жизнь большого количества людей и при этом они обычно не несут ответственности за плохие последствия своих решений. И есть люди, которые страдают из-за таких решений, но никак не могут на них повлиять или отомстить тем, кто их принял. А как ты там будешь их делить и называть - не так важно.

+

это полностью меняет суть. всегда есть люди, чьи возможности в одном больше, в другом меньше чем у других. по какому признаку ты их объединяешь в один мыслящий одинаково сверх-организм? у каждого свои цели, стремления, мышление и вот это вот всё

она в любом случае для кого-то закончится плохо (например, для верующих в теории заговора — у них на одну теорию станет меньше), или например для тех, кто хочет, чтобы побольше людей умерло от спида или там от жажды в африке а для кого-то — хорошо (например, для этих самых спидораковых больных африканцев)

решения любого человека влияют на жизни других людей. просто может это быть неявно, несильно, но всегда так. это определяется теорией хаоса, гуманитариям более известно под попсовым определением "эффект бабочки"

и этот человек говорил мне про " чтобы снизить неприятные экзистенциальные ощущения и дать мозгу опору"😆

"отомстить" — это что-то из теории о справедливости мира, такой же бред, как и религия и прочие теории заговора. твоя главная ошибка в рассуждениях — это то, что ты определяя эту "группу людей", влияющих на судьбы всего мира, сам подсознательно наделяешь их совокупность какими-то общими мотивами, а это, наоборот, противоборствующие субъекты, объединённые тобой по признаку наличия больших ресурсов.

приведу пример — если билли хочется, чтобы дети в африке не страдали, он на хую провернёт твоё мнение о том, что ты всех, обладающих большими ресурсами наделяешь разумом фашистов или кровавого путина

конечно влияют, только в случае одних людей это фактор первого порядка, а в случае других - десятого, которым вообще можно пренебречь, как ты пренебрегаешь шансом разбиться в лифте, когда им пользуешься...

а что не так?

Заканчивай мне уже рассказывать про аттрибуцию.

так и как это связано с тем, что есть какой-то надмозг-выгодоприобретатель, по твоей теории? ну типа одному будет выгодно, чтобы плебсов чипировали, а другому — чтобы плебсы в свободной конкурентной среде создавали новых властьимущих и ресурсы были более равномерно распределены

Я уже ясно сказал, что не приписываю элитам никаких злых намерений, а рассматриваю их со статистической точки зрения.

выгодно чтобы ресурсы были равномерно распределены - это не про людей.