АС
Торбенко могла и оговориться
Size: a a a
2021 March 28
DK
Дмитрий, ну хватит уже. Она зависит от нанесения вреда КИИ ОФ. Определение КИИ дано в187-ФЗ. "критическая информационная инфраструктура - объекты критической информационной инфраструктуры, а также сети электросвязи, используемые для организации взаимодействия таких объектов;". Если ты станок ЧПУ отнес к ОКИИ, то уголовка. А если нет, то и уголовки нет
Я про то, что применение этой статьи никак не зависит от того, отнесешь ты к ОКИИ "станок" или "АСУ станка". И в том, и в другом случае будет вред КИИ РФ :)
И да, определение АСУ позволяет исполнительные устройства частью системы управления - её техническими средствами.
Так что разница есть, но на практике - нет
И да, определение АСУ позволяет исполнительные устройства частью системы управления - её техническими средствами.
Так что разница есть, но на практике - нет
АС
Я вопрос задавал в другой плоскости
V
Я про то, что применение этой статьи никак не зависит от того, отнесешь ты к ОКИИ "станок" или "АСУ станка". И в том, и в другом случае будет вред КИИ РФ :)
И да, определение АСУ позволяет исполнительные устройства частью системы управления - её техническими средствами.
Так что разница есть, но на практике - нет
И да, определение АСУ позволяет исполнительные устройства частью системы управления - её техническими средствами.
Так что разница есть, но на практике - нет
почему же? ты имеешь право предоставить экспертное заключение в суд.
V
Асу станка, АСУ ИБп, АСУ калькулятора, АСУ "умной лампочки". Может не надо мучать сову и глобус?
DK
почему же? ты имеешь право предоставить экспертное заключение в суд.
Функционирование станка прекращено? Прекращено. Вместе с ним прекратилось функционирование и АСУ
V
Функционирование станка прекращено? Прекращено. Вместе с ним прекратилось функционирование и АСУ
а что случилось с АСУ?
DK
Асу станка, АСУ ИБп, АСУ калькулятора, АСУ "умной лампочки". Может не надо мучать сову и глобус?
Стоп. Есть норма закона. Пока она сформулирована так, как сформулирована, сова будет вынуждена страдать
V
Стоп. Есть норма закона. Пока она сформулирована так, как сформулирована, сова будет вынуждена страдать
нет, она будет страдать от желания ее так тратковать проивзольно
DK
нет, она будет страдать от желания ее так тратковать проивзольно
Нет желания что-либо трактовать. Есть утверждение "станок с ЧПУ - не ОКИИ", которое ты не можешь обосновать нормами права.
По человечески твой тезис понятен, закон слишком абстрактно определяет понятие "объект КИИ". Но в рамках этого понятия нет никаких правовых оснований отмазаться от отнесения станка (рентгеновского ангиографа, беспилотного автомобиля и т. п.) к объектам КИИ
По человечески твой тезис понятен, закон слишком абстрактно определяет понятие "объект КИИ". Но в рамках этого понятия нет никаких правовых оснований отмазаться от отнесения станка (рентгеновского ангиографа, беспилотного автомобиля и т. п.) к объектам КИИ
V
Нет желания что-либо трактовать. Есть утверждение "станок с ЧПУ - не ОКИИ", которое ты не можешь обосновать нормами права.
По человечески твой тезис понятен, закон слишком абстрактно определяет понятие "объект КИИ". Но в рамках этого понятия нет никаких правовых оснований отмазаться от отнесения станка (рентгеновского ангиографа, беспилотного автомобиля и т. п.) к объектам КИИ
По человечески твой тезис понятен, закон слишком абстрактно определяет понятие "объект КИИ". Но в рамках этого понятия нет никаких правовых оснований отмазаться от отнесения станка (рентгеновского ангиографа, беспилотного автомобиля и т. п.) к объектам КИИ
я не покупаю АСУ, завод не произвел АСУ, продавец не продает АСУ. Все производят, продают, покупают и эксплуатируют станок,а не АСУ.
АС
АСУ часть станка
V
Андрей Степанов
АСУ часть станка
АСУ есть в любом современно мустройстве
АС
ПО часть станка ЧПУ
АС
Без ПО это просто метал
V
Причем здесь ПО? оно сейчас есть везде - от лампочки до космолета
АС
Все производят, продают, покупают и эксплуатируют станок,а не АСУ.
нельзя так говорить
нельзя так говорить
V
Андрей Степанов
Все производят, продают, покупают и эксплуатируют станок,а не АСУ.
нельзя так говорить
нельзя так говорить
покажите пример в документах.
АС
)
R
Нет желания что-либо трактовать. Есть утверждение "станок с ЧПУ - не ОКИИ", которое ты не можешь обосновать нормами права.
По человечески твой тезис понятен, закон слишком абстрактно определяет понятие "объект КИИ". Но в рамках этого понятия нет никаких правовых оснований отмазаться от отнесения станка (рентгеновского ангиографа, беспилотного автомобиля и т. п.) к объектам КИИ
По человечески твой тезис понятен, закон слишком абстрактно определяет понятие "объект КИИ". Но в рамках этого понятия нет никаких правовых оснований отмазаться от отнесения станка (рентгеновского ангиографа, беспилотного автомобиля и т. п.) к объектам КИИ
Ну а почему нельзя отнести к объектам станок с ЧПУ, детализировав в документах границы ОКИИИ в составе станка?