Около месяца назад вечером меня остановил инспектор ДПС. Рядовая остановка в рамках «стоп-контроля». Так как было уже темно, у инспектора был включен встроенный в жезл фонарик. Подойдя к автомобилю, сотрудник ДПС заметил и осветил жезлом наклейку «ганзы» в углу лобового стекла, проверил документы, спросил «как настроение?». И далее последовал примерно такой диалог:
-Оружие при себе есть?
-Естественно есть, по разрешению
-Разрешение с собой?
-Естественно с собой
-Счастливого пути.
Слово «естественно» я «отчеканил» и выделил голосом – чтобы на какой-либо клеточке мозга у данного сотрудника отложилось, что гражданское оружие у человека это ЕСТЕСТВЕННО. И поехав дальше, стал обдумывать ситуацию. В нашей GUN-среде есть две линии поведения по отношению «оружие/общество»:
1. «Не «светить» никогда». То есть, не говорить, не клеить наклейки, на вопросы отвечать «нет оружия» или уходить от ответа. Логика позиции понятно – лучшее применение оружия будет внезапным, да и шанс поиметь проблем с конкретным «идиотом на местах» меньше.
2. «Не скрывать и не прятать, словно преступник». Честно отвечать на вопросы органов о наличии оружия, не «оправдывать» никак его наличие. «Зачем ношу? Для самообороны. Да – сейчас никто не нападает. Но вдруг нападут. По закону имею право». Да – при такой линии поведения выше риск неприятностей от «идиотов на местах» и неплохо бы знать оружейную нормативку не хуже, а в идеале – лучше сотрудника. Для этой цели у меня под задним стеклом автомобиля лежит папка под названием «Оружейные нормативно-правовые акты и мишени для стрельбы» (даже напечатана «бирка» в лучших традициях бюрократии) . В самом начале единый документ с выписками из всего «носибельно-транспортировочного», а дальше – полные версии ПП 814, ФЗ 150 и т.д.
Естественно, выбор такой линии поведения может «светить» объяснениями, «что ты не верблюд». Но иначе никогда не будет такого, что человек с пистолетом будет нормой в нашем обществе, человек с ружьем или винтовкой- аналогично. Вот я ответил «естественно есть», такой же ответ последовал от другого человека, от третьего. И так капелька за капелькой – состояние мозга начнет меняться.
Более того – иногда в беседе с человеком, если «к месту», я свожу разговор к теме оружия и картинно удивляюсь, если у человека нет оружия. Задаю вопросы а-ля «странно, а чего не купишь?». Просто для меня много лет назад «толчком» послужил звонок отца на тему «не думал себе травматическое оружие купить?». В тот же день я узнал, где дают справки, где ЛРО и двинул «по списку». То есть, мне нужен был небольшой «толчок» - и вот невинный вопрос им послужил. Даже не долгая беседа на тему «сынок, купи травматическое оружие», а просто вопрос. Потом взял гладкое и нарезь через 5 лет.
Также мне очень запомнилась история, когда человек, придя в ЛРО с заявлением на «травматику» стал «оправдываться» инспектору: «поздно ночью иду с работы». Мало того, что инспектору откровенно плевать на мотивацию. Так человек еще шел с «чувством вины», что он покупает оружие. Я читал и думал: «ну что за маразм? Закон дал тебе право покупать, владеть и носить. Сейчас ты это право реализуешь. И ВСЕ». Помните кино Рязанова «Берегись автомобиля» и фразу персонажа Андрея Миронова: «Я, человек с высшим образованием, должен таиться, приспосабливаться, выкручиваться. Почему я не могу жить свободно, открыто?». Эта же фраза, в общем и целом применима и для владельцев оружия. Только если в кино герой БЫЛ ВЫНУЖДЕН выкручиваться, то некоторые наши «братья по оружию» сами загоняют себя в рамки, которые им навязывает общество.
Аналогично с вопросом: «а зачем тебе четвертое ружье или пятая винтовка». Если «задачных» целей нет и вам просто «хочется что-то новое», то почему бы не ответить: «просто на пятое ружье пока денег нет, а на 6 винтовку пока не оформил «коллекционку»». Да – если у Вас куча оружия для разных видов охот и спорта, то можно потратить время и увлекательно рассказать собеседнику, почему на уток лучше полуавтомат, а на боровую – вертикалка. А можно и сказать «просто хочу».
