Телеграмм чат группы ChatAssembler страница 1370

Если для ассемблера gcc в инструкции mul можно перемножать, если оба операнда - регистры. То в другом синтаксисе ассемблера (хоть ассемблер для винды, хоть интелловский синтаксис) такое ограничение отпадает?

источник

18:26пожаловаться #4

Alexander Galileev in Ассемблер

1. GCC - не ассемблер, а компилятор.
2. Интеловский синтаксис - это и есть "для винды" (ну, по крайней мере так считается).

А по сути вопроса - возможные операнды зависят не от ассемблера, а от набора команд процессора, в данном случае x86.

источник

18:37пожаловаться #5

Aleksandr in Ассемблер

интеловский синтаксис и вовсе не для винды, и используется подавляющим большинством ассемблеров

источник

19:16пожаловаться #6

Aleksandr in Ассемблер

использовать мнемоники не в том формате, в котором их представляет производитель - тот еще признак гениальности. впрочем, у СПО так повсюду

источник

19:17пожаловаться #7

Alexander Galileev in Ассемблер

Синтаксис Intel считается виндовым, потому под MS-DOS кодили именно на нём. Синтаксис AT&T, в свою очередь, считается традиционным для Linux, он используется в GAS. Но это в общем-то дело вкуса - и дело выбора конкретного ассемблера.

По поводу формата мнемоник - в мануале Intel для команды mul указаны только два типа операндов, регистровые и адресные. Тут хочешь или не хочешь, но процессор может выполнить только такие команды.

источник

19:32пожаловаться #8

Aleksandr in Ассемблер

во всех мауналах интел указан синтаксих, внезапно, интел. можно догадаться откуда взялось название "синтаксис интел"

источник

19:44пожаловаться #9

Aleksandr in Ассемблер

и этот синтаксис не менее успешно используется в линукс, в том числе с костылями для gas в виде .intel_syntax

источник

19:45пожаловаться #10

Aleksandr in Ассемблер

в то время как обратной тенденции не наблюдается

источник

19:46пожаловаться #11

Alexander Galileev in Ассемблер

Эм, мне кажется, у нас небольшие разночтения в терминологии. "Синтаксис Intel" != "Набор команд x86 процессоров Intel". Команды процессоров можно изобразить в обоих синтаксисах. Недавно в чате обсуждали:

1) 6(%rax,%rbx,2) - синтаксис AT&T;
2) [rax+2*rbx+6] - то же самое, в синтаксисе Intel.

Работать будет и то, и то, если конкретный ассемблер (в конкретной ОС) это поддерживает. Выбор, как я уже сказал - дело вкуса.

источник

19:53пожаловаться #12

Vartan RedMan in Ассемблер

ребят привет, можно вопрос на счёт этого кода ? не совсем понимаю что именно делает jnz rec, точнее просто rec не встречал ещё, это сдвиг какой-то или как ?

источник

20:55пожаловаться #13

quavo in Ассемблер

rec у тебя ниже же

источник

20:56пожаловаться #14

quavo in Ассемблер

функция

источник

20:57пожаловаться #15

Vartan RedMan in Ассемблер

Втф🤦‍♂