_
Size: a a a
2020 January 18
2020 January 19
A
楽
Пора платить тебе зарплату!
A
Вот тут и по ссылкам из текста (которые заблокированы) есть про hex-редактор 010 editor, и пишут, что очень клевая штука. Кто-то пользовался? Как оно?
https://m.habr.com/ru/post/213639/
https://m.habr.com/ru/post/213639/
Рекомендую WinHEX или HxD
L
Доброе утро. Может кому будет интересна игра, на которой из компонентов собираешь компьютер изначально есть только выводы 0/1 nand - www.nandgame.com
Вот спасибо. Крайне познавательно. Скоро соберу уже весь проц🙂
2020 January 20
A
_
похоже на перевод с английского одного туториала
A
там так и написано
楽
Почему я люблю ассемблер?
"Асм быстрее." Я часто слышу такое. Это утверждение из серии "Мак для дизайнеров и музыкантов". КОГДА-ТО это было так. В эпоху Бэйсика хотелось делать компьютерные игры с движущимися спрайтами. Это было медленно. А ассемблерные вставки делали всё быстро. Действительно ощутимо быстро. Сейчас асмовые вставки не делают той скорости. Поэтому не за скорость люблю я асм.
А прежде всего за то, что я понимаю, что я делаю.
Когда я делаю Питон, то я понятия не имею, что там происходит, когда я выкачиваю что-то из сети, Питон всё делает, и я доволен.
В асме это я, кто говорит что, куда и как. И я думаю, что большинство людей используют асм по той же причине. Беспощадная конкретность асма тормозит процесс программирования, но безумно радует тем, что наконец-то после всех макосов и виндоуз и питонов ты вдруг понимаешь, что что-то понимаешь. И я люблю понимать, что я делаю.
И вот в моей этой любви я вижу:
mov eax, что_у_тебя_есть_1
mov bax, что_у_тебя_есть_2
mov ecx, магическое_число
int СДЕЛАЙ_МНЕ_МАГИЮ
Что и как там оно делает мне магию, мне не ясно. То есть, это как Питон, только не такой удобный (совсем неудобный). И я задаю себе вопрос: для этого ли я выбираю асм?
Вывод: если асм нужен, чтобы в регистры грузить ингредиенты, а потом вызывать волшебного повара -- функции ОС, то явно лучше Си.
"Асм быстрее." Я часто слышу такое. Это утверждение из серии "Мак для дизайнеров и музыкантов". КОГДА-ТО это было так. В эпоху Бэйсика хотелось делать компьютерные игры с движущимися спрайтами. Это было медленно. А ассемблерные вставки делали всё быстро. Действительно ощутимо быстро. Сейчас асмовые вставки не делают той скорости. Поэтому не за скорость люблю я асм.
А прежде всего за то, что я понимаю, что я делаю.
Когда я делаю Питон, то я понятия не имею, что там происходит, когда я выкачиваю что-то из сети, Питон всё делает, и я доволен.
В асме это я, кто говорит что, куда и как. И я думаю, что большинство людей используют асм по той же причине. Беспощадная конкретность асма тормозит процесс программирования, но безумно радует тем, что наконец-то после всех макосов и виндоуз и питонов ты вдруг понимаешь, что что-то понимаешь. И я люблю понимать, что я делаю.
И вот в моей этой любви я вижу:
mov eax, что_у_тебя_есть_1
mov bax, что_у_тебя_есть_2
mov ecx, магическое_число
int СДЕЛАЙ_МНЕ_МАГИЮ
Что и как там оно делает мне магию, мне не ясно. То есть, это как Питон, только не такой удобный (совсем неудобный). И я задаю себе вопрос: для этого ли я выбираю асм?
Вывод: если асм нужен, чтобы в регистры грузить ингредиенты, а потом вызывать волшебного повара -- функции ОС, то явно лучше Си.
D
в асм можно делать всё что придёт в голову
楽
Кстати, вот вам и ответ на вопрос: зачем нужна та или иная ОС?
Ответ: мне нужна конкретная ОС для того, чтобы я мог вызывать особенные в этой ОС функции.
Ответ: мне нужна конкретная ОС для того, чтобы я мог вызывать особенные в этой ОС функции.
楽
Всё написанное есть моя рефлексия на статью Уроки Ассемблера
2020 January 21
Н
楽園松本
Почему я люблю ассемблер?
"Асм быстрее." Я часто слышу такое. Это утверждение из серии "Мак для дизайнеров и музыкантов". КОГДА-ТО это было так. В эпоху Бэйсика хотелось делать компьютерные игры с движущимися спрайтами. Это было медленно. А ассемблерные вставки делали всё быстро. Действительно ощутимо быстро. Сейчас асмовые вставки не делают той скорости. Поэтому не за скорость люблю я асм.
А прежде всего за то, что я понимаю, что я делаю.
Когда я делаю Питон, то я понятия не имею, что там происходит, когда я выкачиваю что-то из сети, Питон всё делает, и я доволен.
В асме это я, кто говорит что, куда и как. И я думаю, что большинство людей используют асм по той же причине. Беспощадная конкретность асма тормозит процесс программирования, но безумно радует тем, что наконец-то после всех макосов и виндоуз и питонов ты вдруг понимаешь, что что-то понимаешь. И я люблю понимать, что я делаю.
И вот в моей этой любви я вижу:
mov eax, что_у_тебя_есть_1
mov bax, что_у_тебя_есть_2
mov ecx, магическое_число
int СДЕЛАЙ_МНЕ_МАГИЮ
Что и как там оно делает мне магию, мне не ясно. То есть, это как Питон, только не такой удобный (совсем неудобный). И я задаю себе вопрос: для этого ли я выбираю асм?
Вывод: если асм нужен, чтобы в регистры грузить ингредиенты, а потом вызывать волшебного повара -- функции ОС, то явно лучше Си.
"Асм быстрее." Я часто слышу такое. Это утверждение из серии "Мак для дизайнеров и музыкантов". КОГДА-ТО это было так. В эпоху Бэйсика хотелось делать компьютерные игры с движущимися спрайтами. Это было медленно. А ассемблерные вставки делали всё быстро. Действительно ощутимо быстро. Сейчас асмовые вставки не делают той скорости. Поэтому не за скорость люблю я асм.
А прежде всего за то, что я понимаю, что я делаю.
Когда я делаю Питон, то я понятия не имею, что там происходит, когда я выкачиваю что-то из сети, Питон всё делает, и я доволен.
В асме это я, кто говорит что, куда и как. И я думаю, что большинство людей используют асм по той же причине. Беспощадная конкретность асма тормозит процесс программирования, но безумно радует тем, что наконец-то после всех макосов и виндоуз и питонов ты вдруг понимаешь, что что-то понимаешь. И я люблю понимать, что я делаю.
И вот в моей этой любви я вижу:
mov eax, что_у_тебя_есть_1
mov bax, что_у_тебя_есть_2
mov ecx, магическое_число
int СДЕЛАЙ_МНЕ_МАГИЮ
Что и как там оно делает мне магию, мне не ясно. То есть, это как Питон, только не такой удобный (совсем неудобный). И я задаю себе вопрос: для этого ли я выбираю асм?
Вывод: если асм нужен, чтобы в регистры грузить ингредиенты, а потом вызывать волшебного повара -- функции ОС, то явно лучше Си.
лично я когда пишу на си представляю все в виде асма... и структура получается большая и сложная. поэтому я предпочитаю асм так как тут в смысл команд вдумываться не надо, как например в питоне, но восновном люди кодят находясь в на высоком уровне абстракции ну или просто решают появившиеся ошибки наугад редактируя код, мне больше нравится полностью осозновать смысл кода, а в высокоуровневых языках этот смысл получается очень большим
ST
楽園松本
Почему я люблю ассемблер?
"Асм быстрее." Я часто слышу такое. Это утверждение из серии "Мак для дизайнеров и музыкантов". КОГДА-ТО это было так. В эпоху Бэйсика хотелось делать компьютерные игры с движущимися спрайтами. Это было медленно. А ассемблерные вставки делали всё быстро. Действительно ощутимо быстро. Сейчас асмовые вставки не делают той скорости. Поэтому не за скорость люблю я асм.
А прежде всего за то, что я понимаю, что я делаю.
Когда я делаю Питон, то я понятия не имею, что там происходит, когда я выкачиваю что-то из сети, Питон всё делает, и я доволен.
В асме это я, кто говорит что, куда и как. И я думаю, что большинство людей используют асм по той же причине. Беспощадная конкретность асма тормозит процесс программирования, но безумно радует тем, что наконец-то после всех макосов и виндоуз и питонов ты вдруг понимаешь, что что-то понимаешь. И я люблю понимать, что я делаю.
И вот в моей этой любви я вижу:
mov eax, что_у_тебя_есть_1
mov bax, что_у_тебя_есть_2
mov ecx, магическое_число
int СДЕЛАЙ_МНЕ_МАГИЮ
Что и как там оно делает мне магию, мне не ясно. То есть, это как Питон, только не такой удобный (совсем неудобный). И я задаю себе вопрос: для этого ли я выбираю асм?
Вывод: если асм нужен, чтобы в регистры грузить ингредиенты, а потом вызывать волшебного повара -- функции ОС, то явно лучше Си.
"Асм быстрее." Я часто слышу такое. Это утверждение из серии "Мак для дизайнеров и музыкантов". КОГДА-ТО это было так. В эпоху Бэйсика хотелось делать компьютерные игры с движущимися спрайтами. Это было медленно. А ассемблерные вставки делали всё быстро. Действительно ощутимо быстро. Сейчас асмовые вставки не делают той скорости. Поэтому не за скорость люблю я асм.
А прежде всего за то, что я понимаю, что я делаю.
Когда я делаю Питон, то я понятия не имею, что там происходит, когда я выкачиваю что-то из сети, Питон всё делает, и я доволен.
В асме это я, кто говорит что, куда и как. И я думаю, что большинство людей используют асм по той же причине. Беспощадная конкретность асма тормозит процесс программирования, но безумно радует тем, что наконец-то после всех макосов и виндоуз и питонов ты вдруг понимаешь, что что-то понимаешь. И я люблю понимать, что я делаю.
И вот в моей этой любви я вижу:
mov eax, что_у_тебя_есть_1
mov bax, что_у_тебя_есть_2
mov ecx, магическое_число
int СДЕЛАЙ_МНЕ_МАГИЮ
Что и как там оно делает мне магию, мне не ясно. То есть, это как Питон, только не такой удобный (совсем неудобный). И я задаю себе вопрос: для этого ли я выбираю асм?
Вывод: если асм нужен, чтобы в регистры грузить ингредиенты, а потом вызывать волшебного повара -- функции ОС, то явно лучше Си.
Надо ещё внести изменения)