ну а кто правила коррекции весов закладывает? не программисты? Александр Сергеич Пушкин? Васил Батькович Левски?

Конечный результат?

слушайте, ну всё равно во всех значимых точках принятия решения нейронной сетью мы обнаружим человека. Да, вывод совершается опосредованно - но это - с точки зрения системного анализа - всего-то одноуровневый выход в метасистему. Вместо того, чтобы настраивать систему, программист настраивает метасистему.
Да, разница есть - но не настолько, чтобы от этого плясать

Более того: если корректно использовать современные вычислительные мощности, можно осилить и второй уровень метасистемы - что программист будет настраивать не метасистему, а метасистему метасистемы - танцев от радости будет в два раза больше :)

Сложно представить, что человек может проконтролировать массив весов , например 1000*1000?

ну правила поведения массива весов всё равно определяет человек. И правила оценки результата тоже определяет человек

Спасибо и на том что анал не предложил))

причём, не сказать, ни что человек занят более интеллектуальной деятельностью, чем дрессировщик хомяка, способного выполнить ту же задачу, что 1000*1000, ни что ему придётся заплатить меньше денег

ну, точнее, конечно, меньше - именно поэтому эти системы начали худо-бедно внедряться, и возник вышеупомянутый хайп

Ну это только первый этап? Когда считали на бусах, не могли представить компьютеры?

ну какой первый-то? вся математика разработана в шестидесятые годы (и раньше) - и никакой другой нет и не предвидится. По сравнению с шестидесятыми годами изменились только аппаратные возможности - и те используются нерационально :)

последний реальный прорыв в алгоритмике ИИ - это Йося Вейценбаум, причём то, что он сделал тогда, до сих пор толком не рефлексируется :)

итого, имеем три ресурса развития ИИ:
1. продолжение развития аппаратных возможностей (это при том, что считается, что закон Мура - всё)
2. более рациональное использование вычислительных мощностей (но там везде питон :D но питон-то ладно - но там везде питонисты)
3. использование условно рандомных методов им.Дж.Вейценбаума
Даже все три вместе качественного скачка, скорее всего, не дают. Хотя, полноценный автопилот к автомобилю, скорее всего, сделать получится. Ну и сократить раз в десять штат заводов и бумажных офисов :)

Получается алиса от яндекса и сири, это не ии а красиво написанный симулятор ии?

про это можно лекцию прочитать :)
Что такое "сильный ИИ" и "слабый ИИ", и можно ли считать слабый ИИ вообще ИИ?

Вернёмся к посту о разпознавании короновируса. На большой выборке 95% - нормальный результат?

но если руководствоваться принципом "любая программа, которая мы не понимаем, как работает, обладает свойствами слабого ИИ", то Алиса с Сири - это таки какой-то ИИ :) Как и тот недоавтопилот в Тесле.

Настоящий ии живо смекнет что человек это болезнь и включит что-то типа форматирования. И никакие азимовские законы не уберегут прямоходящих

То, что на данный момент не существует не только сильного ИИ, не только понимания, как его достичь, не только понимания, какими свойствами он будет обладать, но и понимания, возможен ли он вообще - не подлежит сомнению

И, вообще говоря, теорема Райса с теоремой Гёделя заставляют думать, что скорее всего - нет. По крайней мере, на алгоритмах ныне доступной математики.