O
Да, всё взорвётся в компилтайме. В плюсах мы защищаемся от дурака на входе, а не внутри
Size: a a a
2021 April 25
D
Сломается только если у decltype(x) нет методов нужных для вызова
O
Смотри, мы требуем
x.foo(), но сами при этом вызываем x.fooooo(), следовательно, с высокой вероятностью всё взрывается, если x не имеет fooooo(). А если имеет – мы не узнаем об ошибкеD
Ну если у типа это реализовано, то нет
[
т.е. компилятор по следующему далее контексту определяет, что у fooble должна быть функция foo, а если её нет, проверяет следующий стейт концепта?
O
Вообще, он проверяет только то, что у
Соответственно, внутрь функции лишнего ничего не пройдёт, а потому мы один раз проверяем, что что-то имеет
x есть либо foo, либо barСоответственно, внутрь функции лишнего ничего не пройдёт, а потому мы один раз проверяем, что что-то имеет
foo и вызываем foo(). Если не имеет – значит, гарантированно есть bar, поэтому на него проверять смысла нет[
а, я кажется понял, это же плюсы
[
Вот эта функция может спокойно существовать в коде и в неё даже может залететь класс, если у него реализовано fooooo или barrrr, концепт никак не обязывает тебя доказывать принадлежность к нему
O
Да, именно так
[
ну и хуета
O
Это одновременно и (не столь) серьезная проблема, и очень полезная фича, которую я продемонстрировал выше
O
Вообще, мы конечно же можем написать так, чтобы оно гарантированно провеляло наличие
fooooo/barrrr, но пока только на макросах и только при инстанцировании, это... на самом деле не несёт практической пользы. Да, компиляция больше не падает, может найти какую-то фоллбек функцию, но и выявить, какое же из выражений оказалось невалидным также трудно, как и до этого[
потому что это плюсы, да?
IL
Не в обиду и не с желанием поиздеваться говорю
Но звучит так, будто очень обидел тебя в какой-то момент язык
Но звучит так, будто очень обидел тебя в какой-то момент язык
IL
(то что он всех обижает своей сложностью и неудобством и так понятно)
[
нет, просто я в один момент перестал надеяться на то, что плюсы вообще способны быть юзер-френдли
O
Потому что оказалось, что пользы от этого больше, а с проблемами подхода за это время уже научились мириться
Кроме того, из-за компилтайм-вычислений всё становится сложнее, потому что проверки типов для некоторых гарантий недостаточно – значения также определяют корректность выражений
Кроме того, из-за компилтайм-вычислений всё становится сложнее, потому что проверки типов для некоторых гарантий недостаточно – значения также определяют корректность выражений
IL
А, это. Понимаю в общем-то. И тоже не особо надеюсь
O
Ну, мы можем натравить статический анализатор, но он будет давать ложноположительные результаты, как в примере выше и не сможет отловить некоторые очень сложные случаи, связанные с литералами и компил-тайм значениями
Так что ничего не поделать без отказа от полезной фичи
Так что ничего не поделать без отказа от полезной фичи
[
и что, динамическое создание предикатов для трейта часто используется?