Size: a a a

Теория категорий

2020 February 01

A

Andrey in Теория категорий
Vasiliy Yorkin
Ну да, вот так я это понимаю теперь... Т.е. равенство это вот просто символ с 3 св-вами, перечисленными выше и оно просто есть. Но как только мы укажем на конкретную категорию, то нужно будет объяснить что оно значит. Всем большое спасибо за объяснения!
Но дело в том, что почти никогда не указывают, подразумевая обычное равенство (у него эти свойства автоматически выполнены). Ну и да, в высших категориях появляются морфизмы между морфизмами, так что можно будет рассматривать изоморфные морфизмы, но это более сложная наука.
источник
2020 February 02

МБ

Михаил Бахтерев in Теория категорий
Andrey
Но дело в том, что почти никогда не указывают, подразумевая обычное равенство (у него эти свойства автоматически выполнены). Ну и да, в высших категориях появляются морфизмы между морфизмами, так что можно будет рассматривать изоморфные морфизмы, но это более сложная наука.
"Обычное" равенство тоже такое себе, нетривиальное понятие. Вот 2 = 2 -- это, вроде как, очевидно, а 2 + 2 = 4 -- уже не очень, уже нужен вывод. Насколько я понимаю, в категориях обычно используется как раз второй вариант, то есть, как отношение эквивалентности с указанными Вами аксиомами.
источник
2020 February 06

G

Gymmasssorla in Теория категорий
Здравствуйте. В главе про функторы в «Теории категорий для программистов» автор доказывает сохранение идентичного элемента для функтора Maybe. Я решил немного по-другому доказать: не подставлять Just x/Nothing, а сделать так, как показно на картинке. Это верное доказательство?
источник

G

Gymmasssorla in Теория категорий
Только что заметил неточность: не id от fmap x, а id от Maybe x, скорее
источник

AZ

Alex Zhukovsky in Теория категорий
Gymmasssorla
Здравствуйте. В главе про функторы в «Теории категорий для программистов» автор доказывает сохранение идентичного элемента для функтора Maybe. Я решил немного по-другому доказать: не подставлять Just x/Nothing, а сделать так, как показно на картинке. Это верное доказательство?
мне кажется переход от fmap id x к Maybe x -> Maybe x теряет информацию
источник

AZ

Alex Zhukovsky in Теория категорий
потому что foo = const Nothing тоже Maybe x -> Maybe x
источник

Oℕ

Oleg ℕizhnik in Теория категорий
Gymmasssorla
Здравствуйте. В главе про функторы в «Теории категорий для программистов» автор доказывает сохранение идентичного элемента для функтора Maybe. Я решил немного по-другому доказать: не подставлять Just x/Nothing, а сделать так, как показно на картинке. Это верное доказательство?
у Вас в равенстве в третьей строчке типы не сходятся,
слева - тип, а справа - терм
источник

G

Gymmasssorla in Теория категорий
Oleg ℕizhnik
у Вас в равенстве в третьей строчке типы не сходятся,
слева - тип, а справа - терм
А как правильно?
источник

Oℕ

Oleg ℕizhnik in Теория категорий
Gymmasssorla
А как правильно?
С обеих сторон должен быть либо тип, либо термы одного типа
источник

Oℕ

Oleg ℕizhnik in Теория категорий
т.е. когда x : A неверно писать х = A
источник

Oℕ

Oleg ℕizhnik in Теория категорий
таким образом id @ (Maybe x) имеет тип Maybe x -> Maybe x, но не равен ему
источник

AZ

Alex Zhukovsky in Теория категорий
Oleg ℕizhnik
у Вас в равенстве в третьей строчке типы не сходятся,
слева - тип, а справа - терм
idris intensifies
источник

G

Gymmasssorla in Теория категорий
Alex Zhukovsky
мне кажется переход от fmap id x к Maybe x -> Maybe x теряет информацию
Теряется информация в том плане, что от id я перехожу к эндоморфизму?
источник

Oℕ

Oleg ℕizhnik in Теория категорий
затем вы повторно заменили терм его типом, получив тавтологию
но эта тавтология подразумевается в формулировке
вы лишь получили (неправильным путём), что F (id @ A) и id @ F(A) имеют один тип
но без этого вообще невозможно было бы даже сформулировать утверждение
источник

G

Gymmasssorla in Теория категорий
Так, примерно понял, что не так
источник

TA

Tel Asc in Теория категорий
Возник вопрос, наверное очень тупой,но все же:
В теории категорий для морфизмов задана конкретная операция композиции.
Но почему никто ещё не отошел от этой концепции и не рассматривал категории как множество объектов и морфизмов для композиции которых в каждой отдельной категории задаются свои правила?
источник

Oℕ

Oleg ℕizhnik in Теория категорий
Tel Asc
Возник вопрос, наверное очень тупой,но все же:
В теории категорий для морфизмов задана конкретная операция композиции.
Но почему никто ещё не отошел от этой концепции и не рассматривал категории как множество объектов и морфизмов для композиции которых в каждой отдельной категории задаются свои правила?
В теории категорий в каждой отдельной категории своя собственная операция композиции
источник

Oℕ

Oleg ℕizhnik in Теория категорий
Если вас смущают ассоциативность и левая/правая единицы как равенства существует множество обобщений понятия категории
источник

TA

Tel Asc in Теория категорий
Разве мы не имеем для каждой категории правило:
Hom(B,C) . Hom(A,B)=Hom(A,C)?
источник

ПД

Полиграф Дух\ in Теория категорий
Tel Asc
Возник вопрос, наверное очень тупой,но все же:
В теории категорий для морфизмов задана конкретная операция композиции.
Но почему никто ещё не отошел от этой концепции и не рассматривал категории как множество объектов и морфизмов для композиции которых в каждой отдельной категории задаются свои правила?
А что содержательного может привнести такое рассмотрение?
источник