AZ
Или это два кусочка койонеды в одну и другую сторону?
Size: a a a
2019 December 23
Oℕ
Есть ссылка на блог?
Oℕ
https://ncatlab.org/nlab/show/co-Yoneda+lemma
койонеда выглядит так, там не ест. преобразования, т.е. не forall.
Там должны быть колимиты/коконцы т.е. exists
койонеда выглядит так, там не ест. преобразования, т.е. не forall.
Там должны быть колимиты/коконцы т.е. exists
Oℕ
Короче, Бартош назвал ко-Йонедой обычную йонеду для контравариантного функтора
AZ
Есть ссылка на блог?
AZ
Короче, Бартош назвал ко-Йонедой обычную йонеду для контравариантного функтора
Notice that in some literature it’s the contravariant version that’s called the Yoneda lemma.
Oℕ
Да, это просто ковариантная и контравариантные формы обычной Йонеды
Oℕ
phi :: (forall x . (a -> x) -> F x) -> F a
phi alpha = alpha idВот это ковариантная
МБ
https://ncatlab.org/nlab/show/co-Yoneda+lemma
койонеда выглядит так, там не ест. преобразования, т.е. не forall.
Там должны быть колимиты/коконцы т.е. exists
койонеда выглядит так, там не ест. преобразования, т.е. не forall.
Там должны быть колимиты/коконцы т.е. exists
Могу ошибаться, но разве ко-Йонеда, не просто о контравариантных hom-ах? Но речь тоже об естественных преобразованиях
Oℕ
вот тут контравариантная (обрати внимание с какой стороны x в функции x -> a)
Oℕ
Могу ошибаться, но разве ко-Йонеда, не просто о контравариантных hom-ах? Но речь тоже об естественных преобразованиях
Нет
Oℕ
Это просто контравариантная версия той же йонеды
МБ
А как её называют?
Oℕ
ко-Йонеда берёт ест преобразования выраженные через концы, и представляет симметричное утверждение через коконцы
AZ
По сути вопрос про это утверждение
Equivalently, we can derive the co-Yoneda lemma by fixing the target object of our hom-functors instead of the source.
Equivalently, we can derive the co-Yoneda lemma by fixing the target object of our hom-functors instead of the source.
AZ
получается это тупо не так
Oℕ
А как её называют?
Oℕ
получается это тупо не так
так
AZ
чето я окончательно запутался
Oℕ
это два эквивалентных утверждения, примерно одинаково выглядят, только одно для
C -> Set, другое C^op -> Set
Получаются друг из друга тривиально
C -> Set, другое C^op -> Set
Получаются друг из друга тривиально