Нет. В судах при либертарианстве верят на слово. Никакой доказательной базы и следственных действий не будет.

"Вот тут-то мне карта и попёрла"....

Вы можете сделать анализ воздуха, который покажет наличие в нём вредных веществ

радиация. Действует через излучение.

И надо будет доказывать, что это излучение достаточно вредное....

Суд будет задавать один вопрос: Честно, честно? И вы врать не должны, возможно вам предложат положить руку на библию, как угроза вашему здоровью и  безопасности за лживые показания.

А то можно сказать "да, это вредное излучение, но вам от этого ничего не было - значит ущерба я не причинил, идите лесом".

*если доказывать как в примере выше с точностью до молекулы кислорода.

НАП это принцип, последнее слово в спорных случаях будет за судом. Если человек сможет доказать в суде нанесённый ему ущерб, то может претендовать на компенсацию тех издержек, которые понёс в результате действий другого субъекта, в том числе устроившего свалку, открывшего завод и так далее, что в свою очередь создаст стимул к тому, чтобы свалки и заводы не наносили этого ущерба или их владельцы заранее стремились договориться с теми, кто может понести издержки от их работы, потому что это выгоднее, чем отбиваться от постоянных судебных исков и выплачивать компенсации.
Потому и важно, что НАП это принцип, а не алгоритм, выдающий бинарные ответы, иначе можно начинать стрелять в того, кто в автобусе случайно наступил кому-то на ногу.

Да, конечно. Так же как и сейчас

Нельзя приговорить человека просто так

"да, в вас стреляли, но промахнулись же". Нет, это так не работает

🤦‍♂️

Нет. Сейчас создание радиоактивных свалок просто запрещено государством. То же будет в случае "правил коммуны". То есть когда мы говорим о том, что мы живём вместе и устанавливаем правила связанные с большой территорией, а не только с чьей-то личной - всё нормально.

Но чистый НАП-анкап претендует на то, что он в состоянии разрешить ситуации, когда никаких правил кроме НАП+собственности нет.(более того часто он  даже претендует на то, что это лучше, чем "правила коммуны"-государство)

В случае таких разборок как с радиоактивной свалкой - я предложил изящный выход. Община имеет право выкупить землю у собственника, устроившего на ней свалку.
При этом - теоретически - собственник может заломить невообразимую цену.
И... для урегулирования таких случаев будут востребованы услуги переговорщиков.

Задача переговорщика - мягко, но доходчиво объяснить собственнику свалки, что его действия неприемлемы, поэтому - "Мы готовы выкупить твою землю по адекватной цене, чтобы ты устраивал свои свалки в другом месте".

Для того, чтобы последнее слово было за судом, как я уже писал, требуется обязательность выполнения решения суда. И обязательность суда как такового, а не только "по договорённости".

То есть я всячески за суды по договорённости. Я просто не верю, что только ими можно решить абсолютно все вообразимые в мире ситуации.

Таков путь.

Этот путь я озвучивал уже: в идиллической ситуации взаимной честности граждан анкап скорее всего жизнеспособен, да. Как, вероятно, и коммунизм.

Проблема в том, что у нас на Земле дело обстоит похуже и мы вынуждены существовать в условиях компромисса между идилией и реальностью.

Ну и ужас у вас на Земле.

К счастью, заметно лучше, чем многие считают...

Например, вполне работает всякая там мораль типа "не укради", осуждение загрязнения приводит к незасиранию дворов и т.п. (в других чатах, когда я говорю об этом меня именуют "инопланетянином наивным")

Не работает мораль. Никакая. Без страха наказания или поощрения. личного или общественного.