AV
А type safely не теряется так? не хочется хранить поле типа
EntityKey Foo?Size: a a a
2020 May 03
A
Хм, это была изначальная идея, крутая тайпсейфность, но получается как бы, что схема просачивается в домен
GP
В слое бизнес логики конечно не хочется иметь привязку к либе для построения запросов, хочется иметь просто id Int
KV
А type safely не теряется так? не хочется хранить поле типа
EntityKey Foo?Возможно, стоит выделять в бизнес-модели тип ключа и трансформации в обе стороны. Если не лень
AV
Author
name Text
Blog
author AuthorId
title Text
content Htmlу ребе в книжке так написано было
AV
persistent делает тип + type instance, или data instance?
AV
А чем тут ситуация отличается?
KV
Вообще по-честному конечно в бизнес-модели этого всего быть не должно, если в ней есть какие-то ключи, то она неправильно выделено, а чтобы понять, как правильно, надо разбираться. Но надо ли оно всё?
KV
Я не вижу ничего криминального в том, чтобы эти ключи считать частью логики, хоть оно и неприятно
GP
Ключи частью логики да, то есть просто id Int - норм, но ключи завернутые в конкретную либу как EnityKey уже не очень
AV
persistent делает тип + type instance, или data instance?
вопрос не риторический
AV
если первое, то проблемы уж точно никакой нет
AV
Вообще зачем использовать persistent, чтобы выкинуть typesafety, который он обеспечиывает
A
Вообще по-честному конечно в бизнес-модели этого всего быть не должно, если в ней есть какие-то ключи, то она неправильно выделено, а чтобы понять, как правильно, надо разбираться. Но надо ли оно всё?
я для себя увидел два стула, или айди таскать, или связку полей, которые являются айдентити для сущьности
A
вопрос не риторический
oба
AV
что значит оба?